这是一个有关辩护的古老故事：

    有一次，古希腊智者派诉讼师普罗泰戈拉招收了一个叫欧提勒士的学生，教他学习法庭辩论之术。师徒事先签订有合同，规定欧提勒士先付给普罗泰戈拉一半学费，剩下一半，等欧提勒士以后打赢了第一场官司再付，如果第一场官司打输了，则证明普罗泰戈拉教学效果不佳，那么欧提勒士剩下的另一半学费就可以免去不交。

    欧提勒士毕业后并不出庭打官司，也不去交剩下的另一半学费。普罗泰戈拉等得不耐烦了，就向法院提出了诉讼。

    在法庭上，普罗泰戈拉的理由是：

    “如果你欧提勒士这次官司打赢了，那么按照合同，你应付我另一半的费用；如果你输了，那么按照法庭的裁决，你也应该付给我另一半学费。这次官司或者打赢，或者打输，你都得付我另一半学费。”

    谁知“道高一尺，魔高一丈”，欧提勒士也有自己的一套理论：

    “如果我打赢了这场官司，那么按照法庭裁决，我不必付给你另一半学费；如果我打输了，那么按照合同规定，我也不必付给你另一半学费，不管是赢还是输，我都不必付给你学费。”

    面对这个“半费之讼”，法官真不知所措。

    这确实很难裁决。姑且不论其中是非，它所提出的问题是：在人类庄严的法庭上，谁是真正的强者？

    有人设想，只要愿意，双方会永远平衡地对峙下去。然而，争讼双方在事理上从来不曾同时有过真正的平衡——论辩使之失衡。双方不断地向自己一边的天平上增加砝码，这种竞赛的结果最终会区分出“胜诉”与“败诉”。