（l）本案要确定管辖，必须解决“犯罪地”、“居住地”、“主要犯罪地”、“主要受理地”等地法院管辖的可行性问题。本案的犯罪行为开始于甲市，但轮奸行为分别实施于甲、乙两市，可以说甲、乙两市都是犯罪地。至于何者为主要犯罪地，不好分清。虽然劫持和抢奸行为始发于甲市，但作为本案的一个重要情节女青年陈某被轮奸并被抛出车外，被告驾车逃跑，则发生在乙市。由“居住地”

    法院审判，要符合“由居住地法院审判更为适宜”这一条件。而本案发案在甲市，破案却在乙市，是由乙市公安机关侦破的，显然将案件再移送甲市法院审判是“不适宜”的。至于“最初受理的法院”，本案在向乙市法院起诉时，该院即提出异议，尚未受理，不符在“最初受理的法院”。因此，最佳的受理法院应该是乙市法院。

    (2)本案已不能单纯依照《刑事诉讼法》关于地域管辖的规定来确定管辖，而需要适用《刑事诉讼法》第21条规定：即“上级人民法院可以指定下级人民法院审判管辖不明的案件。也可以指定下级人民法院将案件移送其他人民法院审判”，从而防止因管辖不明而发生争执、推诿而延误审判，使刑事案件及时得到处理，因此本案应由甲、乙两市的上级人民法院指定管辖。考虑到本案的侦破地在乙市，乙市也是犯罪结果的最终发生地，为便于审判，上级人民法院应指定乙市法院管辖。

    [解析]