 |
您的位置： 洪恩在线 -> 继续教育 -> 法律学苑 -> 法庭精彩辩词 |  |
 |
|
|
商品房消费者要求退一赔一纠纷案代理词
| |
|
|
|
|
根据我国《广告法》第三十八条第一款规定“违反本法规定，发布虚假广告，欺骗和误导消费者，使购买商品房或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任；广告经营者、广告发布者明知或者应知广告虚假仍设计、制作、发布的，应当依法承担连带责任。”而第三被告明知上述广告虚假却仍设计、制作、发布。因此，第二被告应对第一被告上述侵权赔偿承担连带责任。 第二被告认为原告要求其承担连带责任没有法律依据，如果广告确属欺诈消费者行为，第二被告作为广告的经营者和发布者也应当根据《消费者权益保护法》第三十九条之规定由工商行政主管部门来惩处，原告不能根据我国《广告法》第三十八条的规定来要求第二被告承担连带责任。即使第二被告要承担连带责任，也不是承担增加一倍的赔偿责任。本代理律师认为，第二被告完全割裂了我国《消费者权益保护法》和《广告法》的关系。第二被告作为一个广告的经营者和发布者，应受《广告法》的约束，这与第二被告同时受《消费者权益保护法》的约束并不矛盾，行政责任与民事责任是两种性质不同的法律责任，承担行政责任并不排斥承担民事责任，同时也不能以行政责任来代替民事责任。因此，第二被告的上述观点是没有任何法律依据的。 综上所述，本代理律师认为，第一被告在《福州晚报》上刊登的广告中声称的“中利花园”为“全优工程”纯属欺诈消费者行为，正是这一广告误导原告购买了“中利花园”的商品房，使原告的合法权益受到损害。原告依法除有权向第一被告要求退房外，还有权要求增加一倍的赔偿，即赔偿原告购房款人民币164506元整。第二被告明知上述虚假仍设计、制作、发布该广告，依法应对第一被告的上述侵权赔偿承担连带责任。 以上代理意见希望合议庭能够采纳。谢谢！ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
【关闭窗口】 |